大家好,小房来为大家解答以上的问题。仁义不施而攻守之势异也的看法，如何理解 ldquo 仁义不施而攻守之势异也 rdquo这个很多人还不知道,现在让我们一起来看看吧！

1、首先,这种注解,与全文所述或者未述的史实不符.按照这一注解,仁义不施就是攻守之式异的原因,而为何攻守之势呢?攻,指秦始皇和始皇以前攻打六国,夺取全国政权的时候.守,指秦始皇统一中国之后.（见课本84页注解部分）作者所谓攻守之势异,指的是秦要统一全国,自然要对山东诸侯采取攻势,逐步消灭它们；而是在统一全国之后要防止人民颠覆它的政权,这就转入守势了(《教师教学用书》167页).这两处是一致的.按照这种理解,主旨句的注解与史实就发生了矛盾.因为,文章所述史实,从秦孝公时的商鞅到始皇时的李斯,都是先秦法家思想的代表人物；从秦孝公所谓窥周室到惠文、武,昭襄的南取、西举、东割、北收,再到秦始皇的废先王之道,焚百家之言,也无丝毫的仁义可言,而是高诈力的策略,但是攻守的形式依然发生了变化,秦国统一天下而成为中国历史上第一个封建王朝,由此,何来就因为没有实行仁政而使攻守形式发生了变化之说?其次,这种注解即不符合贾谊的思想,也不符合文章的写作意图.春秋战国时期,是中国古代学术思想史上鲜有的活跃时期,形成了百家争鸣的局面.其实际是儒法两家的对立.从春秋战国到西汉初年,只间隔了秦王朝数十年短暂历史,加之贾谊的生活年代,又早于董仲舒罢黜百家,独尊儒术主张的提出,因而,贾谊受法家思想的影响就不可避免,只能说,他发展了先秦的民本思想(《中国古代文学史》第一册115页）,他的政治思想基本上属于儒家一派（《教师教学用书》170页）.换言之,贾谊的思想并非纯粹的儒家思想,他对秦国的发展直至统一天下的原因,不可能站在纯粹的儒家立场上去评价,这点在《过秦论》中篇能够得到印证.夫兼并者,高诈力；安定者,贵顺权,此言取与守不同术也,因此,不难看出,贾谊眼里攻守之势变化的真正原因是高诈力.它所主张的攻守之势发生变化之后,要相应的改变治国的策略,即取与守不同术也.这样理解贾谊的政治思想,才能准确把握全文的写作意图.西汉初年,在经历了秦末农民起义及楚汉相争的战乱后,社会生产力遭到极大的破坏,人民待休养生息.作者写此文,意在以史为鉴,告诫西汉统治者,莫要重蹈亡秦覆辙.因而,在秦由攻势转为守势的问题上,作者并未强调实施仁义的重要,所以,仁义不施的结果只能是秦王朝的灭亡,而不能是攻守之势的变化.综合以上分析,这一注解要么影响学生对文章写作意图的准确把握,要么出现学生对攻守之势理解偏颇,即把秦王朝统一天下后对人民的统治理解为攻,把镇压人民反抗理解为守,其核心表现为秦王朝由主动变为被动.那么,应该如何注解此句?笔者以为,而当注解为表示转折关系的连词,全句可译为：（就是因为）没有实行仁义,但攻守的形式已经发生了变化.。

本文到此分享完毕，希望对大家有所帮助。