房子够住了吗?对于这个问题我们不知道问了多少回了，其实哪那么简单啊，如果单纯是够与不够恐怕就不用费劲了，可劲儿的建就行了，盖房子还不简单吗?

但现实中肯定不是这样。房子可能总量上已经不缺，甚至还有大量的囤地行为，如果转化成可供给的房子那就更不缺了。今年早些时候，从数据看，中国住房需求已接近饱和。央行一份调查报告显示，我国城镇居民家庭的住房拥有率为96.0%，有一套住房的家庭占比为58.4%，有两套住房的占比为31.0%，有三套及以上住房的占比为10.5%，户均拥有住房1.5套。

去年的时候，官方也曾披露，城镇人均住房建筑面积由70年前的8.3平提高到2018年的39平。既是我们的住房成果，也体现出住房总量已经不缺，也就是说，房子盖得差不多了，倒不是说不用盖房子了，而更应该从结构分配上去努力。

一定会有人觉得委屈，自己被平均了，这是自然，但是平均数对国家大政方针的制定有指导意义，知道未来工作的大方向是什么，就好比说，房子是用来住的而不是用来炒的这个定位会依然坚持不变，而未来房地产的方向也不再是搞大拆大建，从城市更新和老旧小区改造就足以看出，拉动经济增长的新路已经打开。

不再过多依赖传统房地产开发模式，这是历史的选择，也是内外环境下的选择。我们的观念必须改变，因为调控的思路已经发生改变。

但是最近，清华大学中国经济思想与实践研究院院长、教授李稻葵11月28日表示，当前房地产调控还是不到位，甚至“劲儿使反了。”最近住建部门给房地产企业提出了“三条红线”的政策，强调“房住不炒”的导向，但是可能方向有问题。他认为，房地产调控最好的方法是增加供给。

对于调控，我们都知道，就跟我们的发展之路一样都没有现成的路可走，都是在不断探索、摸索，不断总结，这其中必然有教训有弯路，但从当前调控来看，坚持房住不炒、因城施策，以及确保市场稳定的大局是被证明过的，从今年市场反应来看，调控的严厉执行不仅没有让房地产大起大落，也没有过多影响经济增长的恢复。

如果李稻葵认为调控尚有不足可以理解，毕竟我刚说过调控是不断摸索的，但是如果觉得方向有问题那就有点说不通了，难道调控还要回到过去吗?事实证明，这两年的调控的确对稳定市场起到了积极作用。

此外，李稻葵认为最好的调控方法就是增加供给，我想说如果真是这么简单那就好了。最好的方法是供给，这句话本身没错，理论上肯定没问题，因为供给与需求的矛盾就决定了市场的价格，但如果把所有问题都归为供给就更大错特错了。增加住房供给是应该的，但说增加就能增加吗?

土地资源是稀缺的，即使供地也会有节奏。况且供给的土地有没有都转化成房子?如果一个专家总是说，房价高就是因为土地供给不够嘛!想降房价那就增加供给嘛!那我敢说，你是真砖家!因为明知土地不可能随便无限供给，那岂不是你就咬定了高房价可以合理存在了?

这本身就是一对不可调和的矛盾，高房价跟土地稀缺本身就是相互关联的，是因为地少人多导致了高房价，你却要说增加供给就可以降低房价，我想说这绝非简单增加供给就可以解决问题的。你也不可能无限增加供给。中国的房地产已经不存在普遍意义上的短缺，中国房地产的问题也不是简单只增加供应能够解决的问题。

当前最重要的问题不仅仅是一个供应问题，而是供应结构不均衡、存量分配不均衡，这一点似乎李稻葵提到了，我认为是有道理的。一线城市因为人口不断增长，需求比较集中，而三四线城市则出现了明显的积压过剩。另外，一线城市也存在少数人拥有过多房源，而新增人口则部分无力购房。

这是矛盾，单纯靠市场是不可能解决的。

因为越有人无力买房，就越会激发炒房的动力，如果人人都不缺房，不再为房发愁时，你还炒个什么劲儿?难道都是在有钱人当中打转转?不可能的。

所以，我们的调控方向已经从过去单纯调房价到现在的调民生，调供给结构，这个方向是对的，稳定房价的基础上，很多大城市的中低收入者不可能完全靠市场化解决住房问题，这就出现了多主体供给、多渠道保障、租购并举的住房制度，让所有人都住有所居。

显然，增加供给只存在理论中，增加再多都会被炒作消化，倒不如从结构划分上去均衡分配机制，让各层都能有房住，到那时，你愿意炒你就炒去呗!